鑒定人補(bǔ)充意見(jiàn) 院方參與度為1%至20%

　　雙方當(dāng)事人針對(duì)鑒定報(bào)告均提出異議。

　　2013年11月7日，鑒定中心回復(fù)，如果積水潭醫(yī)院術(shù)前使用了大量抗生素，能夠降低患者發(fā)生氣性壞疽的概率，實(shí)際情況是醫(yī)院未使用抗生素。醫(yī)院的上述醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為與小李的損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，醫(yī)院一方負(fù)輕微責(zé)任，參與度為1%至20%。

　　2014年4月7日，鑒定中心再次回復(fù)，分析認(rèn)為，患者傷處存在失活組織的狀況，失活組織本身就是污染源，其發(fā)生氣性壞疽的可能性就存在。

　　針對(duì)上述回函，原告不認(rèn)可參與度的認(rèn)定，認(rèn)為醫(yī)院應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。

　　被告只認(rèn)可2014年4月的回復(fù)意見(jiàn)，認(rèn)為導(dǎo)致原告截肢的根本原因是其原發(fā)傷情造成的，與是否使用抗生素?zé)o關(guān)，不同意承擔(dān)輕微責(zé)任。

　　判決 醫(yī)院責(zé)任比例15% 賠償3萬(wàn)余元

　　法院認(rèn)為，醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　本案經(jīng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定，鑒定人出具了書(shū)面鑒定意見(jiàn)。此后鑒定機(jī)構(gòu)又根據(jù)雙方當(dāng)事人的異議，重新對(duì)原鑒定意見(jiàn)進(jìn)行了修正，并對(duì)當(dāng)事人的異議進(jìn)行了解釋。

　　根據(jù)鑒定人的意見(jiàn)，積水潭醫(yī)院對(duì)原告采取的右小腿截肢術(shù)，診療行為無(wú)明顯不當(dāng)。

　　原告原發(fā)損傷非常嚴(yán)重，在積水潭醫(yī)院就診時(shí)傷口內(nèi)有發(fā)黑組織，表明污染嚴(yán)重，傷處的組織已經(jīng)失活，同時(shí)具備了缺氧的環(huán)境，盡管做到徹底清創(chuàng)，也不能改變上述情況。加之原告自身年齡較小，抵抗力低下，因此存在發(fā)生氣性壞疽的風(fēng)險(xiǎn)。

　　對(duì)于被告在病歷中出現(xiàn)的錯(cuò)誤，盡管屬于醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，但鑒定人并未認(rèn)定與原告損害之間存在因果關(guān)系。

　　鑒定人在補(bǔ)充意見(jiàn)中指出，如果積水潭醫(yī)院術(shù)前預(yù)防使用了大量抗生素，能夠降低原告發(fā)生氣性壞疽的概率，對(duì)此該院存在過(guò)錯(cuò)，并與原告發(fā)生氣性壞疽之間存在輕微程度的因果關(guān)系。

　　西城法院據(jù)此一審認(rèn)定，積水潭醫(yī)院對(duì)原告發(fā)生氣性壞疽進(jìn)行截肢應(yīng)承擔(dān)輕微責(zé)任，責(zé)任比例確定為15%。積水潭醫(yī)院應(yīng)當(dāng)根據(jù)該比例賠償原告醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)3萬(wàn)余元，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。(記者 唐李晗)