中國登封網(wǎng)訊 2012年3月13日的舟山沉船事件發(fā)生，該船長此后被追究承擔(dān)刑事責(zé)任，但船長對(duì)政府部門出具的事故調(diào)查報(bào)告有異議，認(rèn)為報(bào)告僅認(rèn)定個(gè)人失職，卻對(duì)多項(xiàng)安全隱患“避而不談”，于是起訴了舟山市政府。今天，法院一審支持了船長的起訴，撤銷事故報(bào)告。這意味著，事故責(zé)任面臨重新認(rèn)定。

　　據(jù)報(bào)道，2012年3月13日6點(diǎn)30分，巴拿馬籍貨輪YUAN TONG在舟山六橫島龍山船廠進(jìn)塢時(shí)沉沒。船上共有船員及船廠修理工等40名中國人，其中32人獲救，1人遇難，7人下落不明。

　　該貨輪有中國籍船員20名，同年3月1日靠泊舟山龍山船廠修理，3月13日離泊前往船塢時(shí)沉沒。

　　事發(fā)后，舟山市政府授權(quán)舟山市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局做出了YUAN TONG輪移泊作業(yè)海上沉船事故調(diào)查報(bào)告，將事件認(rèn)定為較大的生產(chǎn)安全責(zé)任事故，造成經(jīng)濟(jì)損失為2000萬元。

　　調(diào)查報(bào)告認(rèn)定，船長王火平未能切實(shí)履行船長職責(zé)，導(dǎo)致該輪在存有極大隱患的情況下移泊作業(yè);移泊作業(yè)時(shí)，未能有效地監(jiān)督引領(lǐng)員等作業(yè)人員的操作。龍山船廠副總經(jīng)理陸永其對(duì)船廠的生產(chǎn)作業(yè)未能進(jìn)行有效監(jiān)管。

　　按照事故調(diào)查報(bào)告的處理意見，“王火平與陸永其因涉嫌違反刑法有關(guān)規(guī)定，對(duì)事故負(fù)有直接責(zé)任，建議司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。”

　　2013年10月，舟山市公安局普陀分局以涉嫌重大責(zé)任事故罪，對(duì)王火平與陸永其移送審查起訴。

　　法庭上，船長一方認(rèn)為，事故調(diào)查報(bào)告應(yīng)該由舟山海事局做出，該調(diào)查報(bào)告違反法定程序，對(duì)涉案事故認(rèn)定不清，原因分析不客觀，責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

　　陸永其一方作為案件第三人參與庭審。他認(rèn)為，其作為分管生產(chǎn)的副總，不應(yīng)承擔(dān)使用無引航認(rèn)證人員作業(yè)的責(zé)任，不應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。陸永其的代理律師張起淮表示，他對(duì)此案已經(jīng)進(jìn)行了調(diào)查取證，認(rèn)為該船沉沒是因?yàn)榇砀鼡Q甲板時(shí)，打開了4—5個(gè)口子，導(dǎo)致該船的入水點(diǎn)很低，在口子沒有被封上的情況下被托作業(yè)導(dǎo)致進(jìn)水。但這些調(diào)查報(bào)告并沒有明確。

　　舟山市政府答辯稱，原告所提的海事部門全程參與了事故調(diào)查。事故調(diào)查報(bào)告所涉事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定以及建議處理公正客觀。

　　此外，舟山市政府所做的批復(fù)是上下級(jí)機(jī)關(guān)的內(nèi)部公文，不是對(duì)外的具體行政行為，因此不屬于法院受案范圍，不具可訴性。

　　在王火平與陸永其被追究刑事責(zé)任前，該行政案件率先開庭，據(jù)張律師表示，事故調(diào)查報(bào)告作為追究王、陸兩人刑事責(zé)任的法律依據(jù)，如果該報(bào)告被推翻，那么兩人被定責(zé)的依據(jù)也就相應(yīng)不成立，進(jìn)而將免于刑事處罰。