兩家銀行間的訴訟近7年未決。趙振凱表示，每一階段的審理時間都存在超審限的問題。

　　近日，陜西律師趙振凱又一次在微博上向法院“開炮”。過去幾年里，他每隔一段時間就要采用這種方式，試圖推動一件陷入僵局的案件。這一次，他希望陜西高院能夠信守承諾，盡快公布關于泄密事件的調(diào)查結果。

　　趙振凱是“陜西信合下屬六家聯(lián)社訴陜西建行債務糾紛案”中信合方的代理律師，該案拉鋸近7年依舊未結。今年2月5日，該案終審在陜西高院開庭，建行方的代理律師當庭引述了一份陜西高院對此案的指導函。

　　審判長稱該指導函為內(nèi)部文件。趙振凱則指出，若該函件屬于內(nèi)部文件，就屬審判秘密，建行擁有即涉嫌泄密，應當追責。此后，趙振凱向多個部門舉報。

　　3月31日，陜西高院新聞發(fā)言人向澎湃新聞表示，“相關部門正在調(diào)查，很快會有結果。”迄今，調(diào)查已近兩月，陜西高院仍未公布結果。

　　陜西高院調(diào)查近兩月無果

　　2月5日，“陜西信合下屬六家聯(lián)社訴陜西建行債務糾紛案”終審在陜西高院開庭，澎湃新聞曾到庭旁聽并報道。庭審中，建行一方曾多次引述一份陜西高院對這起發(fā)回重審案件的指導函。審判長則稱指導函為內(nèi)部文件，并向建行代理律師詢問該函件來源。但建行代理律師未明確回答。

　　《最高法關于保守審判工作秘密的規(guī)定》顯示，上下級法院之間對案件處理的各種不同意見以及有關單位領導、黨委的意見，一律不得向工作上的無關人員和單位透露，尤其不得向當事人泄露。

　　據(jù)此，趙振凱當庭指出，若該指導函屬于內(nèi)部文件，是審判秘密，建行擁有該函就涉嫌泄密，應當追責;若不是審判秘密，為何法院未向信合送達該函，涉嫌審判不公。

　　此后，趙振凱先后向陜西高院法官違法違紀舉報中心、陜西省紀委、最高法院紀檢組實名舉報，要求相關機構追查泄露審判秘密一事。

　　3月31日，陜西高院新聞發(fā)言人向澎湃新聞表示，陜西高院已就趙振凱所舉報事項召開會議，院領導聽取了匯報，并指定有關部門調(diào)查，很快會有結果。

　　不過，目前距陜西高院調(diào)查泄密一事已近兩月，但該院既未向舉報人趙振凱反饋，也未向媒體通報調(diào)查進展。澎湃新聞日前就這一事件進展情況再度致電陜西高院新聞發(fā)言人，但對方表示他也不清楚。

　　建行首次表示愿還本金

　　據(jù)案卷信息顯示，這起發(fā)生在兩家銀行間的債務糾紛，源起于16年前。1999年至2000年間，陜西信合下屬的西安市雁塔、蓮湖、未央、長安、藍田以及周至信合等六家聯(lián)社，分別與開封市信托投資公司西安證券交易營業(yè)部(簡稱開信西安營業(yè)部)簽訂《委托投資國債協(xié)議》等。

　　根據(jù)協(xié)議約定：信合方向開信西安營業(yè)部提供2.27億元用于購買國債，協(xié)議期滿后開信西安營業(yè)部向信合方支付投資收益并歸還本金。但各協(xié)議期滿后，營業(yè)部拖欠信合方面1.22億元本金及部分投資收益未歸還。

　　據(jù)趙振凱介紹，原本的1.22億元，外加這些年的利息，涉案總額已漲到2.8億元。陜西信合向開信營業(yè)部的實際控制人陜西建行多次索債未果，遂于2009年將陜西建行訴至法院。

　　“本案案情很簡單，但案外干擾因素太多，導致民事訴訟已進行了近7年。”趙振凱說：“期間甚至發(fā)生過‘案卷失蹤三年’、‘被強制調(diào)解五個月’等怪事。”就案卷失蹤一事，澎湃新聞曾于2014年6月刊發(fā)過報道。

　　據(jù)趙振凱介紹，5月19日，陜西建行曾由一位副行長帶隊找信合方表示希望和解，“他們說愿意償還1.22億元本金，但不愿支付利息。”而這也是在該案拉鋸的近7年間，建行方第一次表示愿意償還本金。來源：澎湃新聞 王健